[моё] D&D 5ed. Почему отвязка класса от мировоззрения - это офигенно. На примере паладинов

Забавный факт: во времена 3.5 редакции у подавляющего большинства божеств не было и не могло быть своих паладинов.

Потому, что требование по мировоззрению: Lawful Good или иди нафиг.

Что, помимо совершенно анекдотической стереотипности, капитально подгаживало всей остальной партии приключенцев. Ведь даже если Dungeon Master максимально лоялен к партии, постоянно закрывать глаза на то, что партийный паладин всё знает, но никогда не при делах, НЕЛЬЗЯ.

Что в свою очередь чревато превращением паладина в вагон из-за смены мировоззрения. С целой кучей иногда интересных, но зачастую совершенно неуместных, сопутствующих проблем для всей партии же.

"На бумаге" проблема решалась софизмом:

- правила моего божества - это LAW;

- следование правилам моего божества - это GOOD;

- всё остальное - либо не LAW, либо не GOOD, с точки зрения по-настоящему упёртого паладина.

Только вот привязка к мировоззрению у божества то остаётся.

И даже если весь стол включая ДМа согласен, что паладинствование во славу какой-нибудь Лолс - это Lawful Good, в самом лучшем случае это может привести к мозговому климаксу у ДМа при попытке прикинуть, у кого куда уедет мировоззрение после, например, успешной попытки дачи взятки королю или ещё каких морально серых и совершенно неожиданных кундштюков.

Да и сама Лолс может удивиться наличию у себя последователя с не совпадающим мировоззрением. И покарать её, лол.

Нет, можно было смошенничать, сделав очень паладинственного клирика, с перспективой взять какой-нибудь интересный престиж-класс когда-нибудь.

Только вот это... как бы немного не то. Что по духу ролплея, что по букве правил, что по набору преимуществ и мотивации.

Другая крайность: правила божества в целом тянут на Lawful Good даже с точки зрения упёртых фанатиков.

Только вот мировоззрение божеству приписано CHAOTIC Good.

И хоть лопни, и хоть тресни, но паладинить во славу такого божества - НИЗЯАААААА!

Мой любимый пример в этом плане - Суни.

Что у Суни в мандатах? Красота, любовь, страсть?

Красота есть проявление Law (в контексте упорядоченности и кодифицируемости) по определению.

Любовь по натуре не является противоположностью этого же самого Law. Это скорее Neutral явление, слишком много всего в нём бурлит.

Страсть? На Chaotic тянет, спору нет. Только вот для того, чтобы утянуть привязанное к этому набору мандатов мировоззрение в Chaotic Good, этого недостаточно.

И если оно и утянет - то в Chaotic как раз-таки Evil. Потому, что в общем случае Страсть - эгоистична. Что, в общем же случае, признак Evil'ности.

Короче, давным-давно подлизали бардам, дав им божество с индульгенцией на совращение каждой дверной ручки, а внимательным ДМам - возможность отсеивать дуралеев с первого же абзаца листа персонажа.

А паладины в пролёте.

Хотя, в общем же случае, Красота, Любовь, Страсть - это ну вот прям квинтэссенция паладинства.

Хотя и направлена она обычно в противоположную бардовской сторону.

Но не бывает жопы без просвета!

Не знаю и знать не хочу, что творилось во времена четвёртой редакции, - но в 5ed наконец-то подпёрли этот наследственный дефект системы мировоззрений.

Больше не нужно заниматься двоемыслием и шизофренией - достаточно вовремя принять веру и клятву паладина...

Отмена мировоззренческого ценза, вкупе со стандартизированными "предысториями", открыло невообразимые просторы для создания убедительных, живых, необычных персонажей.

Паладин Суни, хоббит-сутенёр (на картинке сверху)? Легко.

Паладин Груумша, орк, гладиатор по призванию? Да сколько угодно.

Паладин Кайдэна Кайлина (импорт из Pathfinder), алкаш полуэльф? Это... посложнее хоббита-сутенёра, но ТОЖЕ ВОЗМОЖНО!

Правда, перед тем, как такое генерировать, стоит очень хорошо подумать и посоветоваться с ДМом, слишком уж у этого божества принципы своеобразные.

Паладинство - это всё-таки не про чурбанов, окованых железом, которые с упорством стенобитного орудия насаждают LAWFUL GOOD в не подходящих для этого местах (типа пещер кобольдов).

Паладинство - это добровольный выбор пожертвовать частью ролевых возможностей (из-за необходимости следовать какому-то более конкретному набору ценностей, чем мировоззрение) ради возможности нести благо (с точки зрения этого самого набора ценностей).

Требование по мировоззрению, видимо, было атавизмом со времён, когда в ходе прключений рыцари спасали принцесс от драконов, а дуэт масок мог быть только дуэтом Рыжей и Белой маски, - и никак иначе.

В нынешние же либеральные времена, когда и обычного человека-то среди приключенцев найти затруднительно, и любая принцесса может одновременно быть и рыцарем, и драконом, - такое требование выглядело крайне смешно и наивно.

Хорошо, что от него избавились.