Рандомный вопрос

Вам надо убить любого ныне живущего человека , потом вернуться в прошлое и убить какого то уже умершего человека, а потом убить ещё одного любого человека (без разницы из прошлого или из настоящего) кого вы убьёте и почему?

а насчёт вопроса, никого б я не стал убивать, если б конечно не угроза своей жизни, в этом случае извиняйте, и то, постараюсь обезвредить

Сложный вопрос, даже из прошлых не легкий, где гарантия, что если я убью кого-то в прошлом, это не аукнется в текущем - короче, эффект бабочки. Например, классический ответ - убить Гитлера. А тогда где гарантия, что общество вынесет какой-то урок из происходящего? Могло произойти тогда что-то гораздо худшее в 60-х, к примеру, не вынесло бы человечество какой-то урок.

Наверное, из текущих выбрал бы какого-то политика, это безопаснее. А из прошлых, например, какого-нибудь маньяка, чтобы обезопасить влияние на текущий момент и иметь какой-то значительный позитивный эффект, но безопасный для себя.

ну это ж так к сожалению не работает, всё равно балансировка сработает ))) убьёшь маньяка, появится другой )

ну хоть что-то полезное сделаю)

Эх, в такие времена вспоминаю культовый Death Note. Ведь на самом деле там дилемма была очень философская. ГГ дали возможность убивать почти любого человека, и он ею пользовался, очищая общество от маньяков, убийц и т. п. (во второй части чуть переборщил, но не суть). Я хоть убей, не мог полностью ассоциировать его со злодеем, да, он с какой-то точки зрения убийца, но что-то мне морально мешает. Это примерно как считать Робин Гуда злодеем.

ну так и Декстер, тож самое )
так что да, здесь философия и зависит от самого человека